Dana White dit que les combattants perdront de l’argent s’ils disent «quelque chose qui n’est pas vrai»

Les fans se demandent pourquoi ils n’ont pas vu de commentaires ou d’opinions critiques des combattants concernant la mesure de sécurité à l’UFC 249. Stephen Espinoza s’est tourné vers les réseaux sociaux pour faire la lumière. Cependant, Dana White n’a pas pris son message à la légère, comme le montre la nature de sa réponse.

L’UFC a déclaré avec force que ses mesures de sécurité étaient les meilleures. Compte tenu de la façon dont ils organisent un événement au milieu d’une pandémie mondiale, cela semble presque essentiel. Selon les nouveaux développements, ils détiennent le pouvoir de punir tout combattant qui dit le contraire.

Le New York Times et Yahoo! Le sport a depuis confirmé l’existence de clauses de non-dénigrement qui permettent la promotion auprès des amendes pour avoir critiqué ses protocoles de sécurité.

« C’est parce qu’ils étaient tenus de signer un document qui dit qu’ils peuvent perdre tout leur sac à main et bonus s’ils disent quelque chose de négatif sur les protocoles COVID », m’a dit Stephen Espinoza tweet.

C’est parce qu’ils étaient tenus de signer un document qui dit qu’ils peuvent perdre leur sac à main et leurs bonus s’ils disent quelque chose de négatif sur les protocoles COVID. https://t.co/97v9ZduOxF

– Stephen Espinoza (@StephenEspinoza) 9 mai 2020

Dana White a fait une déclaration à Yahoo! Sports pour tenter de remettre les pendules à l’heure. Le président de l’UFC affirme que ces clauses font partie intégrante des contrats de l’UFC. En outre, il précise que ces dérogations ne sont appliquées que si et quand un combattant dit quelque chose de faux. C’est typique des clauses de diffamation qui sont souvent incluses dans les contrats de divertissement.

«C’est ce qu’on appelle une clause anti-dénigrement. Si je sais ce que c’est, ce salaud (Espinoza) est un avocat et on pourrait penser qu’il devrait savoir ce que c’est. Si un combattant dit quelque chose qui n’est pas vrai – s’il dit que nous n’avons testé personne pour cela – ce serait [violate the agreement]. Mais s’il a dit quelque chose de vrai, son opinion, alors c’est différent ». dit White

Des divergences dans la clause contredisant les affirmations de Dana White?

White a été très clair sur la dérogation. Cependant, selon le New York Times, rien dans l’accord ne stipule que la clause est exclusivement applicable aux déclarations qui sont fausses.

Le mot de la clause est initialement sorti via le directeur de boxe de Showtime Stephen Espinoza. Espinoza et White partagent une histoire plutôt controversée. Le couple a été plutôt public tout en se tirant dessus.

Yahoo! Les sports incluaient un langage spécifique de la dérogation qui permet à la promotion de supprimer la compensation potentielle du combattant pour l’événement.

« Si le Participant est un Combattant, le Participant reconnaît et accepte par la présente que dans le cas où le Participant enfreint le présent paragraphe 7, la Société peut révoquer tout ou partie des prix ou récompenses gagnés par le Participant dans le cadre des Activités, y compris, mais sans s’y limiter, les sacs à main, les bonus de gain, les autres bonus liés au combat et les redevances de marchandise basées sur les événements, » énonce l’accord

Le langage qui protège l’UFC contre toute action en justice n’est pas nouveau. L’UFC a toujours utilisé ces clauses et dispositions confidentielles pour protéger ses intérêts commerciaux.

L’idée est de protéger les idées et les procédures que la promotion considère comme des secrets commerciaux. Cependant, la nouvelle disposition de non-dénigrement semble être un nouveau territoire sur lequel l’UFC marche au milieu de la pandémie.

Pensez-vous que c’est éthique?